В настоящее время на государственном уровне происходит реформирование подходов к управлению безопасностью: от нормативного регулирования к внедрению системного подхода, к управлению рисками на рабочих местах. Результаты проведенного исследования литературы позволяют сделать вывод о том, что первые этапы предупреждения производственного травматизма (применение технических решений, а также стандартизация безопасного выполнения работ) в Российской Федерации практически пройдены. Необходимо осуществлять переход к следующему этапу: формированию основ культуры безопасности, в которую будет вовлечен весь персонал, от высшего руководства до рядовых сотрудников. В статье проводится исторический экскурс основных направлений исследований в области безопаcности труда за более чем столетний период, обзор различных аспектов и факторов, которые являлись приоритетными для изучения в тот или иной исторический промежуток. Рассмотрены понятия «климат безопасности» и «культура безопасности», обоснована необходимость перехода от исследования отдельных факторов, влияющих на конкретного работника в процессе его трудовой деятельности, к формированию комплексной культуры безопасности, являющейся неотъемлемой частью культуры организации в целом.
По результатам исследования сделан вывод о том, что в настоящее время российская экономика находится в стадии догоняющей модернизации, технические меры обеспечения безопасности предпринимаются, однако система стандартизации в международном понимании у нас развита еще недостаточно. Следовательно, в области охраны труда необходимо адоптировать передовой зарубежный опыт в области стандартизации внедрения системного подхода к управлению безопасностью и здоровьем и параллельно на государственном уровне начинать формировать методическую базу, которая помогла бы работодателям развивать культуры безопасности.
Законодательство о безопасности и гигиене труда в Великобритании возникло как политический ответ на социальные проблемы, возникшие в результате промышленной революции и связанного с этим ухудшения условий труда на фабриках. Фабричные законы 1833 и 1844 гг. касались условий труда детей (1833) и женщин (1844). В этих законах были установлены требования к основным мерам защиты, таким как ограничения на количество отработанных часов, запрет на работу с опасным оборудованием. Дополнительные требования были включены в Фабричные законы 1867, 1891 и 1895 гг. В этих же законах были установлены и расширены полномочия инспекций, усилены требования к отчетности о несчастных случаях и введены меры пожарной безопасности [1].
В конце XIX – начале XX в. используемое оборудование по сложности значительно опережало предпринимаемые владельцами меры по обеспечению безопасности наемных работников. Ограниченность предоставляемых средств защиты (ограждений, защитных кожухов и т.п.), чрезмерная продолжительность рабочего дня (работа по 11–12 ч в день считалась нормой), слабое представление о санитарии и гигиене приводили к большому числу травм и профессиональных заболеваний. Этот период характеризовался повышенным вниманием к техническим средствам обеспечения безопасности труда.
В конце XIX в. ряд европейских исследователей, в том числе в Великобритании, Бельгии, Франции и Италии, стремились установить взаимосвязь «промышленной усталости» (т.е. чрезмерного напряжения или физического истощения в результате длительной работы) с производительностью труда, включая расходы, связанные с авариями и несчастными случаями [2]. Один из таких экспериментов, проведенных У. Мазером и С. Айронвоксом в Манчестере в 1893–1894 гг., показал, что 48-часовая рабочая неделя привела к повышению производительности по сравнению со стандартной 53- или 54-часовой рабочей неделей [3].
Более позднее исследование, проведенное в Германии Эрнстом Аббе, владельцем оптического завода Zeiss, на котором был установлен 8-часовой рабочий день, подтвердило гипотезу Мазера о том, что производительность увеличивалась по мере сокращения продолжительности рабочего времени.
Еще одним направлением промышленного развития этого периода было упрощение и разукрупнение трудовых операций на ряде промышленных предприятий [4]. Результатом внедрения новых методов управления стало появление монотонного труда, что также привело к исследованию его влияния на травматизм и производительность труда работников [5].
Начиная с Х. Мюнстерберга [6] в Соединенных Штатах значительное количество исследований было посвящено изучению кривых монотонности (т.е. суточных кривых динамики производительности труда для повторяющихся операций), индивидуальной восприимчивости к монотонности труда, снижению производительности и увеличению числа несчастных случаев. Во многих отношениях монотонность рассматривалась в то время как форма психологического истощения или выгорания, которая может быть предсказана отдельными разностными мерами и потенциальным фактором, способствующим промышленной усталости.
По мере углубления исследований в области производственного травматизма вводились дополнительные индивидуальные переменные (например, восприятие [7]) и ситуационные переменные (например, визуальные опасности [8]). Также возрастает признание значимости эмоционального состояния очевидцев несчастных случаев. В качестве примера такого исследования можно привести работу Херси [9], посвященную работникам, явившимся участниками аварий, которая выявила взаимосвязь эмоционального состояние работников, потери контроля над ситуацией и степени тяжести полученных в результате аварий увечий.
В ходе развития промышленности исследования в области безопасности и здоровья работников вышли за рамки измерения отдельных аспектов рабочей среды и трудового процесса (таких как продолжительность работы, длительность перерывов, воздействие вредных производственных факторов) и стали изменяться в направлении комплексного изучения работника и условий его труда.
Именно в этот период в такие комплексные исследования включалось рассмотрение роли трудового коллектива и непосредственного руководителя работ в предотвращении несчастных случаев [10]. Это привело к тому, что линейные руководители стали требовать участия в периодических конференциях по безопасности или обучающих мероприятиях, посвященных предупреждению несчастных случаев. Первыми документами для директоров по формированию программ подготовки по вопросам безопасности были руководства по обучению технике безопасности «Фаис» и «Ньюкирк» (1944) [11].
Значительное число исследований 1950-х годов было посвящено роли человеческого фактора в автоматизированных системах и разработке оборудования, ориентированного как на эффективность, так и на сокращение аварий и травм [12], что было во многом обусловлено ростом числа и сложности машин в 50–60 годы прошлого века. Это направление исследований получило название инженерной психологии или эргономики [13].
Такой подход был использован для повышения надежности функционирования человека-оператора и снижения количества отказов системы в том числе за счет дизайна оборудования, учитывающего возможности и ограничения оператора [14]. Эргономические исследования в Великобритании распространились на обеспечение здоровья операторов и снижение профессионального стресса [13]. В конце 1960-х годов в Европе получила распространение теория систем [15].
В 60-е годы ХХ в. стало активно развиваться такое направление исследований, как «безопасность, основанная на поведении». Исследования в этом направлении начались еще в 30-е годы. Первой работой можно считать принцип «домино», разработанный американцем Гербертом Хейнрихом. Хейнрих не был ученым, он работал в крупной страховой компании. В 1931 г., проанализировав 75 тыс. страховых несчастных случаев, он вывел принцип, получивший в дальнейшем название пирамиды травматизма (ее называют еще пирамидой происшествий или треугольником Хейнриха) [16]. На основе полученных им данных о страховых случаях он вывел соотношение травм различной степени тяжести, изложил теорию «домино» о связанной последовательности событий, ведущих к несчастному случаю, разделив «опасное поведение» и «опасное условие» как причины несчастных случаев. Закон Хейнриха гласит, что на каждый несчастный случай на рабочем месте, повлекший тяжелые последствия, приходится 29 случаев получения легких травм и 300 потенциально опасных происшествий без последствий.
Принцип или теория «домино» заключается в том, что 88% всех несчастных случаев вызвано неверными действиями персонала, 10% – ненадежностью оборудования и 2% – «форс-мажором». Хейнрих предложил «пятифакторную последовательность» возникновения несчастного случая, в которой каждый предыдущий фактор приводит в действие последующий, подобно падению выставленных в ряд костяшек домино. Последовательность факторов состоит из следующего.
Удаление одной из «костяшек домино» из ряда может остановить их падение. Хейнрих предположил, что подобным образом исключение одного из факторов предотвратит несчастный случай, и, следовательно, ключевым фактором последовательности является фактор номер 3. Хотя Хейнрих не привел никаких фактов, подтверждающих его теорию, она, тем не менее, представляет собой удобную отправную точку для начала дискуссии и проведения дальнейших исследований.
Возможно, самым важным наследием Хейнриха является дихотомия между «небезопасными действиями» и «небезопасными условиями» или значение небезопасного поведения в сравнении с опасностями/техническими недостатками в качестве причины несчастных случаев.
В 1960-х годах Бретуэр и Раммер опубликовали отчет о проведении обучения по безопасности для линейных руководителей, в котором говорилось о дополнении обычных форм обучения «позитивным закреплением правильных навыков подъема тяжестей» [17], что значительно снизило проблемы со спиной у работников. Следующим исследованием было наблюдение и анализ поведения, проведенное Комаки, Барвиком и Скоттом на двух заводах по производству продуктов питания [18]. Получение работниками от линейных руководителей положительной оценки правильного и безопасного выполнения трудовых обязанностей привело к постепенному улучшению показателей безопасности труда наряду со снижением уровня травматизма [19–21]. Работа с использованием позитивной обратной связи в конечном итоге получила название «безопасность, основанная на поведении». При этом применение методов получения положительной обратной связи было признано эффективным с точки зрения закрепления безопасных моделей поведения при выполнении трудовых функций не только на уровне отдельного работника, но и на уровне малой группы (бригады, цеха и т.п.). [22, 23].
В нашей стране в течение более чем полувека акцент делался на технико-технологических мерах, т.е. на обеспечении безопасности оборудования и технологических процессов, установлении жестких гигиенических требований и норм. Этот период продолжался до середины 70-х годов прошлого века. Система стандартов безопасности труда (ССБТ) была утверждена и введена в действие 01.07.1974 постановлением Госстандарта СССР от 05.02.1974 № 351. Разработка ССБТ была обусловлена необходимостью координации и планирования подготовки и издания документов, регламентирующих требования охраны труда.
Предпринимаемых мер, направленных на сокращение несчастных случаев, связанных с эксплуатацией оборудования, было достаточно для постепенного снижения производственного травматизма, обусловленного техническими причинами.
В этот же период в СССР окончательно сформировалась так называемая доктрина «нулевого производственного риска», в соответствии с которой считалось, что если изначально оборудование спроектировано безопасно (наиболее опасные для человека операции автоматизированы), предусмотрены все необходимые меры защиты (в случае невозможности автоматизации процессов), работники обучены безопасным приемам и методам работ и снабжены необходимыми средствами индивидуальной защиты, то и несчастных случаев на производстве быть не должно.
В Европе и в других странах мира стандартизация развивалась в ином направлении. Экономика этих стран носила рыночный, конкурентный характер, поэтому стандартизация в области охраны труда носила рамочный характер (в Великобритании и США такие стандарты издавались в формате так называемых кодексов практик или сводов правил), устанавливая общие базовые минимальные требования и подходы к обеспечению безопасных и здоровых условий труда на рабочих местах, основанные на оценке производственных рисков.
К началу 80-х годов в СССР снижение уровня травматизма стало заметно замедляться, и появилась необходимость предпринимать шаги в других направлениях обеспечения безопасности работников в процессе трудовой деятельности. После того как были решены насущные проблемы, связанные с технической и технологической безопасностью, акцент был смещен в направлении организационных мер. На государственном уровне появились первые документы, направленные на объединение требований разрозненных стандартов в некую единую систему управления, в которой появилось место для участников обеспечения безопасности, а не только для установления различных классификационных и технических норм и требований.
После введения в 1980 г. Государственного стандарта уже в 1983 г. были утверждены общие положения к рекомендациям в системе управления охраны труда. Таким образом с решения исключительно технических вопросов обеспечения физической безопасности работников акцент сместился на развитие инструментов управления охраной труда, на развитие компетенций и навыков работников. Этот период также характеризовался снижением производственного травматизма, но уже обусловленного причинами, связанными с организацией труда и производства. Продолжалась работа по пересмотру и актуализации стандартов ССБТ.
Несмотря на то что проводимые в этот период зарубежные исследования касались в основном отдельных показателей безопасности и производственного травматизма [24–26], все больше внимания стали привлекать вопросы малых групп, лидерства и организации как целостной системы. Такого рода исследования позволили получить более многоуровневое и системное представление о безопасности, мотивах и моделях поведения, организационной культуре. Эти изменения отразились как на исследованиях в области прикладной психологии, так и на моделях безопасности на рабочем месте, разработанных и используемых различными федеральными агентствами, такими как OSHA и NIOSH [27].
Таблица 1. Определения климата безопасности / Definitions of safety climate
| Источник | Определение |
| Cheyne, Cox, Oliver, & Thomas (1998) | «Климат безопасности можно рассматривать как временный показатель культуры, которая отражается в общих представлениях организации в разное время» |
| Dedobbeleer & Beland (1991) | «Климат безопасности рассматривается как индивидуальный атрибут, который состоит из двух факторов: приверженности руководства вопросам безопасности и участия работников в обеспечении безопасности» |
| Flin, Mearns, Gordon & Fleming (1998) | «Климат безопасности относится к воспринимаемому состоянию безопасности конкретного рабочего места в определенное время. Поэтому он относительно нестабилен и может изменяться в зависимости от особенностей производственной среды» |
| Hofmann & Stezer (1996) | «Климат безопасности представляет собой сочетание приверженности руководства безопасности и участия работников в мероприятиях, связанных с безопасностью» |
| Mearns, Whitaker, Flin, Gordon & O’Connor (2000) | «Климат безопасности определяется как “моментальный снимок” восприятия сотрудниками производственной среды или преобладающих условий, которые влияют на безопасность». |
| Yule, Flin & Murdy (2001) | «Климат безопасности определяется как продукт восприятия сотрудников и отношение к текущему состоянию инициатив в области безопасности на их рабочих местах» |
| Zohar (1980)(Manufacturing, including metal, food, chemical and textile, Israel) | «Климат безопасности – это особый тип организационного климата, который отражает восприятие сотрудниками важности безопасности в их профессиональном поведении. Он может варьироваться от высокопозитивного до нейтрального уровня, а его средний уровень отражает климат безопасности в данной компании» |
| Kines et al. (2011, p. 634) | «Климат безопасности определяется как общее мнение членов коллектива работников о политике, процедурах и практике, связанных с безопасностью» |
| NHS (2010, p. 2) | «Климат безопасности относится к измеримым показателям культуры безопасности. Однако термины “культура” и “климат” часто используются в качестве синонимов» |
| Singh et al. (2008, p. 1) | «В широком смысле климат безопасности можно рассматривать как наблюдаемую/ измеряемую часть культуры» |
Также в европейских странах и в мировой практике в целом конец 80-х и 90-е годы прошлого века послужили своеобразным стартом эпохи «системных» стандартов в области менеджмента. Так, в 1989 г. Евросоюзом была принята рамочная Директива о введении мер, содействующих улучшению безопасности и гигиены труда работников (89/391), и в течение следующих 4–5 лет были приняты другие рамочные директивы, касающиеся обеспечения безопасности и здоровья работников при выполнении отдельных видов работ.
В 1994 г. появляется первая редакция международного стандарта ISO 9001 (Системы менеджмента качества), в 1996 г. издается первая редакция документа BS 8800 (Руководство по системам менеджмента в области охраны труда и предупреждения профессиональных заболеваний) и первая редакция международного стандарта ISO 14001 (Системы менеджмента экологической безопасности). В 1999 г. на основе перечисленных выше документов был составлен ставший наиболее распространенным документ OHSAS 18001, разработанный Британским институтом стандартизации. Завершилась серия публикаций на эту тему в 2001 г. выходом в свет Руководства по системам управления охраной труда МОТ-СУОТ. В дальнейшем все эти стандарты неоднократно пересматривались и актуализировались, но цель их создания была в предоставлении всем работодателям вне зависимости от размера предприятия и вида экономической деятельности инструмента, позволяющего добиться конкурентных преимуществ за счет инвестиций в обеспечение безопасности, укрепления здоровья работников и управления своими производственными рисками.
Помимо стандартизации, развиваются и другие направления исследований, направленных на оценку и повышение безопасности на предприятиях. Понятие «климат безопасности» было введено израильским ученым Довом Зохаром в 1980 г. Он предложил определение понятия климата безопасности, а также построил шкалу измерения климата безопасности и эмпирически протестировал ее прогностическую достоверность. Зохар описал климат безопасности как «общее мнение сотрудников относительно важности безопасного поведения в их профессиональном поведении» [28]. Исследования в этом направлении также проводились многими зарубежными учеными в течение 80–90-х годов прошлого века.
В таблице приведены определения климата безопасности (цитируется по [29].
Общим во всех этих определениях является то, что климат безопасности является «временным состоянием» культуры безопасности, он временный, относительно нестабильный и подверженный изменениям в зависимости от особенностей текущей окружающей среды или преобладающих условий.
Начало XXI в. ознаменовалось повышением интереса исследователей к вопросам роли лидерства в формировании климата безопасности. Связь между лидерством и климатом безопасности была объяснена с точки зрения малых групп и организационного механизма: на уровне группы происходит процесс социального обучения, при котором члены группы наблюдают повторяющиеся определенные модели поведения, признаваемые и поощряемые руководителем [30]. Также много исследований проводилось в области изучения личностных качеств линейных руководителей. Было установлено, что такие качества, как взаимное доверие на уровне начальник–подчиненный, а также делегирование полномочий повышают уровень безопасности даже при выполнении работ с высоким уровнем риска. Это относится как к формированию климата безопасности [31–35], так и к степени его устойчивости в рамках малой группы [32,36].
Термин «культура безопасности» впервые прозвучал в Итоговом докладе Международной консультативной группы по ядерной безопасности (МКГЯБ) на совещании по рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле. Доклад был опубликован Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ) в серии изданий по безопасности № 75-INSAG-1 в 1986 г. и далее раскрыт в «Основных принципах безопасности атомных электростанций».
Культура безопасности труда в организации – продукт индивидуальных и групповых ценностей. Культура безопасности – это такой набор характеристик и особенностей деятельности организаций и поведения отдельных лиц, который устанавливает, что проблемам безопасности как обладающим высшим приоритетом уделяется внимание, определяемое их значимостью.
Культура безопасности связана с личной ответственностью и преданностью делу всех людей, занимающихся любой деятельностью, которая влияет на безопасность. В качестве ключевого элемента отмечается направленное на безопасность мышление, которое формирует внутреннюю критическую позицию, исключает равнодушие и предусматривает стремление к совершенству, развитие чувства личной ответственности и общего саморегулирования в вопросах безопасности.
Культура безопасности несет в себе множество составляющих:
Культура безопасности включает два общих компонента:
Помимо определения понятия «культура безопасности», в литературе встречается такое понятие, как «культура профилактики». Культура профилактики в основном используется в документах Международной организации труда (МОТ) и относится по большей части к национальному уровню ее формирования.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что на национальном уровне в соответствии с зарубежной практикой формируется культура профилактики в качестве национальной стратегии; на уровне организации в качестве стратегии уже отдельно взятой организации формируется культура безопасности, которую можно изменять постепенно, внося коррективы в стратегию, нормы и ценности организационной культуры; и на уровне структурных подразделений формируется климат безопасности, который, с одной стороны, является показателем эффективности культуры безопасности предприятия, а с другой – формируется в соответствии с ценностями и установками руководителя структурного подразделения и является более динамичным, чем культура безопасности организации в целом.
В современной России в течение последних нескольких лет происходит активный пересмотр «наследия» нормативной правовой базы в области охраны труда и основных подходов к совершенствованию системы управления охраной труда на всех уровнях. С 2014 г. начата активная работа по внедрению программно-целевых методов государственного управления охраной труда на региональном уровне. С 2015 г. все государственные стандарты стали добровольными и применяются с целью повышения эффективности применения технических регламентов.
В 2016 г. было утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в организациях. Стало формироваться понимание того, что на государственном уровне в связи со значительной диверсификацией технического и экономического уровня развития конкретных предприятий целесообразно сосредоточиться не на стандартизации, а на оказании методического содействия и формировании баз лучших доступных практик. Также анализ причин производственного травматизма за последние годы показывает, что более 70% несчастных случаев обусловлено так называемым «человеческим фактором», т.е. устранимыми причинами, связанными с установками конкретных работников, трудовой дисциплиной, поведенческими моделями и восприятием рисков.
Для того чтобы определить понятие «культура безопасного труда», необходимо рассмотреть его составные элементы, а именно понятия «культура» и «безопасность труда» в разных аспектах.
С точки зрения антропологии как науки о развитии человечества и различных этнических групп, культура – это национальный менталитет, национальные исторические устои и традиции. Традиционную российскую «надежду на авось», а также присущую культуре русского народа эмоциональность необходимо учитывать при разработке национальной стратегии в области охраны труда.
С точки зрения социологии как науки о взаимоотношениях человека и общества социальная культура определяет образ жизни людей, дает им необходимые ориентиры для эффективного взаимодействия в обществе. Культура содержит в себе систему духовных кодов, некую информационную программу, заставляющую людей поступать так, а не иначе, воспринимать и оценивать происходящее в определенном свете.
В сравнении с трактовкой культуры с точки зрения антропологии понятие культуры в социологии больше связано со стереотипами, формируемыми так называемым общественным мнением, которое является основой формирования определенных моделей поведения. Следовательно, при формировании национальной стратегии в области охраны труда значительное внимание через СМИ необходимо уделять формированию положительного общественного мнения к внедрению программ укрепления здоровья и ответственного отношения к своей безопасности и безопасности окружающих.
Под термином «организационная культура» предлагается понимать систему формальных и неформальных правил и норм деятельности, обычаев и традиций, индивидуальных и групповых интересов, особенностей поведения работников организации, стиля руководства, показателей удовлетворенности работников условиями труда, уровня взаимного сотрудничества, идентифицирования работников с организацией и перспективами ее развития. Определение выбрано потому, что в нем присутствует и поведение работников, и стиль руководства, без чего невозможно сформировать культуру безопасности труда на уровне предприятия.
Под безопасностью труда следует понимать:
Культура безопасности в организации – продукт индивидуальных и групповых ценностей, а также набор характеристик и особенностей деятельности организаций и поведения отдельных лиц, который устанавливает, что проблемам безопасности как обладающим высшим приоритетом уделяется внимание, определяемое их значимостью, и дополняется личной ответственностью всех лиц, занимающихся любой деятельностью, которая влияет на безопасность.
За более чем столетний период исследований и улучшений в области обеспечения безопасности и сохранения здоровья был пройден долгий и успешный путь и достигнуты значительные результаты. Однако, поскольку экономика и средства производства продолжают усложняться, необходимо разработать более комплексную и интегрированную модель, объединяющую личную безопасность, безопасность производственных процессов и укрепление здоровья.
Культура безопасности начинает формироваться тогда, когда предприняты все возможные меры для устранения причин производственного травматизма, связанного с эксплуатацией оборудования, а также при наличии развитой системы стандартизации.
В настоящее время российская экономика находится в стадии догоняющей модернизации, технические меры обеспечения безопасности предпринимаются, однако система стандартизации в международном понимании этого термина у нас развита еще недостаточно. Следовательно, в области охраны труда необходимо с учетом зарубежного опыта актуализировать подходы к стандартизации и параллельно на государственном уровне начинать закладывать основы культуры безопасности.
Кузнецова Екатерина Анатольевна - кандидат социологических наук, начальник отдела экономического анализа и мониторинга условий и охраны труда ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, Москва, Россия. E-mail: kuznetsova@vcot.info
Материалы данной статьи не могут быть использованы, полностью или частично, без разрешения редакции журнала «Социально-трудовые исследования». При цитировании ссылка на ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России обязательна.